דרוזדוב נ' אורתם סהר הנדסה בע"מ ואח'

החלטה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבור שדין הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה להתקבל.

כתב התביעה התקבל אצל המבקשת (הנתבעת 1) כבר ביום 14/7/10 (פרו' עמ' 4 שורות 9 - 10).הנתבעת 1 לא פעלה בצורה המתבקשת לוודא הגשת כתב הגנה במועד וגם אם לא מדובר בזלזול מדובר ברשלנות של ממש בהתנהלותה.

עם זאת, נוכח תצהירו ועדותו של מר אטיאס אני סבור שהנתבעת 1 הראתה הגנה אפשרית. מר אטיאס העיד כי התובע היה מנהל עבודה והנציג הרשמי והאחראי מטעם הנתבעת 1 בנושא הבטיחות בעבודה באתר. כמו כן הוא תאר את התאונה ואת התנהלותו של התובע בניגוד להוראות הבטיחות במהלך התאונה. אומנם העד לא נכח במקום התאונה בעת שאירעה אבל מעדותו עולה שהוא למד על השתלשלות הדברים בתאונה הן ממהנדס הביצוע והן מהתובע (פרו' עמ' 5 ש' 29 עד עמ' 6 ש' 2) ודי בכך להתגבר על הטענה בדבר עדות שמיעה בשלב דיוני זה.

אכן, התובע לא נחקר על תצהירו. עם זאת, מתצהירו של התובע עולה לכאורה שהוא ביצע עבודה דומה קודם לתאונה וכי היה מודע לכך שהפלטות אינן מקובעות וכמו כן אינו מפרט כיצד הרים את הפלטה. הטענה העיקרית שנטענת בהקשר של אחריות הנתבעת 1 על ידי התובע היא כי לטענתו קיים יסוד להניח כי הפלטה הייתה פגומה או קטנה מהתקן או לא הותקנה כראוי (טענות חלופיות). לטעמי אין בכך די לקבוע שלנתבעת 1 אין הגנה אפשרית. נכון שבמסמך נ/2 עליו חתומה הנתבעת 1 נענתה השאלה האם התובע נהג לא כשורה או ברשלנות בשלילה ועם זאת גם השאלה האם התאונה נגרמה באשמתו של אדם אחר נענתה בשלילה. למרות האמור במסמך נ/2 אני סבור שהנתבעת 1 הראתה הגנה אפשרית וטענות התובע בהקשר זה יבחנו במהלך ברור התביעה.

ברור כי התנהלות הנתבעת 1, אי מתן תשובות למכתבי התובע ואי הגשת כתב הגנה במועד לא הייתה תקינה וזאת בלשון המעטה ויש לתת לכך ביטוי בגובה ההוצאות.

הבקשה מתקבלת כפוף לכך שהנתבעת 1 תשלם לתובע הוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח וזאת עד ליום 1/12/11.

הנתבעת 1 תגיש כתב הגנה עד ליום 6/12/11.

נוכח האמור לעיל, מתייתר הצורך במתן החלטות בבקשות הדיוניות השונות שהוגשו מטעם הצדדים.

התיק נקבע לקדם משפט ליום 9/1/12 שעה 9:30.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ב, 09 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: